Решением Верховного суда РФ были отменены требования к компаниям, занимающимся агрострахованием с господдержкой, установленные Постановлением Правительства № 1091 от 31 декабря 2008 г. О том, каковы реальные экономические и юридические предпосылки данного решения и какие последствия оно несет для российского рынка сельскохозяйственного страхования, порталу «Страхование сегодня» разъясняет Заместитель Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Николай Галушин.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Николай Владимирович, как Вы можете прокомментировать решение Верховного суда по отмене правительственных требований к компаниям, занимающимся страхованием урожая с господдержкой?
По моему мнению, решение Верховного суда, возможно, стало результатом эмоционального решения, принятого под давлением аграрного лобби, ситуации в ряде субъектов Федерации с засухой и т.д. При этом важно понимать, на фоне какой рыночной ситуации принимается подобное решение. Некоторое время назад были опубликованы результаты деятельности российского рынка в первом полугодии 2009 года, в том числе сборы и выплаты страховщиков по агрострахованию. У компаний, занимающих лидирующие позиции на этом рынке, уровень выплат в первом полугодии 2009 года составил: Агрострахование-Сибирь - 4,89%, Поддержка - 8,5%, Наско Татарстан - 7,5%, Жасо-М - 3,48%. Для сравнения приведу примеры данных по компаниям НСА: 14,8% у ВСК и 30,71% у Ингосстраха. Я соглашусь с тем, что данные за первое полугодие не показательны и, справедливости ради, надо сравнивать данные по всему календарному году. Однако и они весьма ярко характеризуют происходящее: ни Постановление Правительства № 1091, ни неурожай лета 2009 года не отразились на политике ряда компаний, которые называют себя основными агростраховщиками, направленой не на страхование и реальное возмещение ущерба, а лишь на перераспределение средств бюджета. Дождемся данных и за весь 2009 год, посмотрим, как засуха в ряде регионов страны, например, в Татарстане повлияет на убыточность компаний, являющихся лидерами на этом рынке.
В вопросе предоставления субсидий и покрытии убытков на государственном уровне даже не пытаются разобраться. С одной стороны, в 2009 году сумма средств, выделяемых для целей господдержки, стала объектом секвестра. С другой стороны, несмотря на очевидную недостаточность выделяемых средств и полное отсутствие контроля за адекватностью их использования, провозглашаются идеи создания госкомпании по агрострахованию, что должно потребовать еще больше инвестиций, или говорится о предоставлении госпомощи хозяйствам, пострадавшим от засухи. Если такая помощь будет предоставлена тем, кто имел страховой полис, то возникнет вопрос, зачем тогда платить страховое возмещение, а если помощь будет оказана тем, кто не страховался, то тем самым еще сильнее разрушается идея сельхозстрахования.
И есть ли выход из этой ситуации?
Выход есть – дать возможность сельхозпроизводителям самостоятельно определять страховое покрытие, которые они считают целесообразным приобретать, предоставлять субсидии всем хозяйствам, которые имеют страховой полис, а больше никакой государственной помощи вообще не предоставлять. Страховщикам еще много надо сделать на селе, прежде всего, донести до сельхозпроизводителей основные принципы страхования, показать, что страхование – это современный рыночный институт, а не способ совершения махинаций. Если есть страхование, то в случае засухи, неурожая, отвечать должны страховщики, а не государство. И страховщики в случае убытка должны платить столько, сколько необходимо для компенсации убытка, а не для того чтобы показать «движение денежных средств».
Какие последствия для рынка страхования урожая с господдержкой будет иметь решение Верховного суда в будущем году, особенно с учетом предполагаемой фиксации суммы ежегодных бюджетных ассигнований на господдержку агрострахования суммой 2 млрд. руб.?
Считаю, что решение приведет к откату к ситуации двух-трех летней давности: адресное получение субсидий (особенно в условиях, когда суммы господдержки весьма ограничены) теми сельхозпроизводителями, которые близки к региональным аграрным властям и которые страхуются в «своих» компаниях. Будет и дальше происходить расслоение в подходах к агрострахованию: местные и мелкие сельхозпроизводители будут, в основном, пользоваться госсубсидиями, а крупные агрохолдинги, привносящие в жизнь села современные методы хозяйствования, будут использовать коммерческое страхование, то есть пользоваться услугами тех страховщиков, которые не являются «лидерами» российского рынка агрострахования.
Мы знаем, что субсидий в размере 3,5 млрд. руб. хватало на 25% посевных площадей в РФ. Соответственно, 2 млрд. руб. хватит еще на меньшее количество сельхозпроизводителей. Представьте себе, какой это повод для коррупции и злоупотреблений. Где уж тут можно говорить о реальном страховании и реальной компенсации убытков…
Отложит ли все это уход с агрорынка мелких страховых компаний и компаний-участников «схем» ?
Да, отложит, причем, на неопределенный срок. Крупные страховщики не прекратят свою борьбу. В условиях фактического снятия требований по перестрахованию рисков крупные российские страховые компании будут заниматься, в основном, рыночным агрострахованием и продолжать просветительскую работу. Это долгий и трудоемкий путь, и он позволит через какое-то время доказать, что именно страхование, а не перераспределение средств бюджета, нужно селу. Сегодня «лидеры» агрорынка успешны благодаря своим связям с региональными аграрными властями, которые по существующему порядку распределяют бюджетные средства. Приход в регионы, в сельскохозяйственные районы крупных агрохолдингов и крупных страховщиков в корне изменяет ситуацию. В памяти встает эпизод – переговоры с крупным федеральным агрохолдингом: высокопоставленные сотрудники были не в курсе системы предоставления государственных субсидий по поддержке страхования урожаев. Почему? А потому, что их подход был ориентирован на минимизацию рисков – велись закупки качественного посевного материала и удобрений, чтобы гарантировать высокую урожайность даже в неблагоприятные годы, а не на получение какой-то «подачки» от страховщиков. На такие агропромышленные предприятия и ориентируются крупные федеральные страховые компании. И хорошо, что таких хозяйств становится с каждым годом все больше и больше. Если государство не будет ничего менять, то схемы на селе умрут сами собой, правда, времени для этого потребуется очень много, не один год.
Будет ли отмена правительственных требований Верховным судом означать уменьшение степени страховой защищенности российского сельского хозяйства и вовлечение агропроизводителей и их кредиторов в цепочки банкротств и финансовых проблем?
У каждого своя степень страховой защищенности. Присутствуя на мероприятии, которое устраивал Агропромстрах для журналистов, я внимательно слушал выступление одного сельхозпроизводителя из Волгоградской области, который весьма эмоционально говорил о том, что получить со страховщика «хоть что-то» - это уже большое достижение. Для подобных хозяйственников ничего не поменяется. Они по-прежнему будут ориентироваться на собственные результаты, а получение «хоть чего-то» от страховщика будет восприниматься в качестве бонуса, а не в качестве полноценного возмещения понесенных из-за неблагоприятных природных условий потерь. Выступление агрария из Волгоградской губернии было в 2008 году, когда свежи были в Ингосстрахе воспоминания об убыточности в размере почти 900 % по агрострахованию без господдержки, которое Ингосстрах осуществлял на селе в этой губернии, по итогам неурожайного 2007 года. В том же году страховщики, которые считаются «лидерами» и которые традиционно осуществляют страхование с господдержкой в Волгоградской области, показали свои традиционные 50 % убыточности.
Какие действия будет предпринимать Правительство (или иные субъекты) по кассационному обжалованию данного решения Верховного суда?
Пока это не известно. Из СМИ следует, что Минсельхоз собирается создавать Госкомпанию по агрострахованию (в какой форме не ясно). Кроме того, Минфин собирается выделять 2 млрд. руб. из федерального бюджета на поддержку страхования (при том что, как мы уже сказали, и 3,5 млрд. руб. было чрезвычайно мало). Говорят о необходимости поддержки селян, пострадавших от неурожаев. Какой итог из всего этого можно извлечь, увы, не понятно – планы слишком непрозрачные.
Какие последствия для рынка могло бы иметь создание такого единого государственного агростраховщика-получателя господдержки в случае реализации подобных планов?
Я очень надеюсь, что Минсельхоз, прежде чем реализовывать озвученные планы, выслушает мнение страхового сообщества. В спорах может родиться истина. Пока же, как мне кажется, создание госкомпании приведет к еще большой непрозрачности и еще большим государственным затратам. Мне видится, что формы госкомпании может быть минимум две: госкомпания по перестрахованию рисков агрострахования или госкомпания, которая будет и страховать, и удерживать на себе риски. В первом варианте возникает вопрос о том, как эта перестраховочная компания будет компенсировать убытки у прямых страховщиков, не кончатся ли у нее деньги. Во втором случае потребуется создать страховщика, с большим уставным капиталом и региональной сетью, сопоставимой с нынешнмм Росгосстрахом. А есть ли у государства на это деньги? Возникает и еще вопрос, не ограничит ли конкуренцию создание государственной сельскохозяйственной страховой компании в отношении добровольного вида страхования?
Какие еще актуальные вопросы в области регулирования агрострахования сейчас обсуждаются? Что ждет этот рынок в целом?
Откровенно говоря, рынок в ступоре. Никто из нас (скажу в данном случае за НСА) не ожидал такого поворота событий. НСА идет по пути формирования рыночной инфраструктуры по перестрахованию рисков, по независимому урегулированию убытков, по взаимному контролю страховщиков. И тут оказывается, что все это никому не нужно. И, прежде всего, государству, которое начало в 2008 году демонстрировать заинтересованность тем, что происходит со страхованием на селе. Что будет дальше? Сплошной туман…
В свою очередь, могу сказать, что Ингосстрах будет продолжать заниматься агрострахованием. Мы будем продолжать вести просветительскую работу, будет показывать «болячки» рынка, а главное будем продолжать делать выплаты по убыткам и предлагать страховые услуги для предприятий всех сегментов сельскохозяйственного производства.
Компании, организации:
